Le module est validé, il peut être inséré dans un article pour être consulté par les internautes.
En visite ce jeudi 10 février à Belfort, le Président de la République a présenté son plan de relance du nucléaire en France. Retour sur les principales annonces faites par le chef d'État.
Si le Président de la République se fait le chantre de l’atome, le sujet divise au-delà du clivage gauche-droite.
Yannick Jadot : sans surprise, le candidat EELV à la présidentielle plaide pour la sortie du nucléaire. « Mon ambition n'est pas d'arrêter les centrales nucléaires demain », assure-t-il. Il souhaite tout de même fermer « progressivement » les réacteurs nucléaires les plus anciens.
Marine Le Pen, elle, est pro-nucléaire : « Je construis six EPR et je rouvre Fessenheim ». La candidate du RN a dénoncé « une erreur absolument majeure » d'Emmanuel Macron, qui a décidé la fermeture de la centrale du Haut-Rhin en 2020.
La candidate Les Républicains Valérie Pécresse a, de son côté déclaré : « Nous devons penser notre politique énergétique avec deux impératifs : le réchauffement climatique, mais aussi l'indépendance de notre pays. » Si elle est élue présidente, elle promet de revenir sur les fermetures programmées de réacteurs nucléaires et de lancer « six nouveaux EPR ».
Éric Zemmour a affiché, lui, son intention de donner « vite un beau coup de fouet » au nucléaire, énergie qu'il qualifie de « très propre en matière de CO2 ». Le candidat de Reconquête ! souhaite ouvrir quatorze réacteurs EPR en France d'ici 2050. Il entend aussi prolonger la durée des vie des centrales à 60 ans, contre 25 à 40 ans en moyenne actuellement.
Pour Anne Hidalgo, la fin du nucléaire ne sera « pas avant 2050 ». Si dans son programme, la candidate du Parti socialiste mise sur le « 100% d'énergies renouvelables », elle explique que la France a encore « besoin » du nucléaire. Alors, pas d'ouverture de nouvelles centrales mais la prolongation de celles déjà en place.
Jean-Luc Mélenchon défend une sortie totale du nucléaire d'ici 2045. Il considère que sortir du nucléaire n'est pas une question technique mais politique : « C'est une nécessité face aux prévisions scientifiques alarmantes sur le climat. Il faut s'y mettre tout de suite. Or, tout argent dépensé pour le nucléaire l'est au détriment des énergies renouvelables. »
Christiane Taubira, elle, promet un « référendum » sur le nucléaire. La gagnante de la Primaire populaire, qui se dit « pas favorable » au nucléaire « compte tenu des déchets radioactifs », considère « qu'il faut informer correctement et précisément les citoyens et les citoyennes et leur donner la parole ».
Fabien Roussel est pro-nucléaire et il le revendique. Le candidat communiste explique que la filière permet de « lutter contre l'énergie chère » et de garantir à l'industrie « une énergie décarbonée, pilotable et stable » tout en permettant de « sortir des énergies fossiles ». Il propose aussi que l'Etat passe de 84% à 100% du capital d'EDF.
Eléonore Disdero et Laura Ayad
1- « Reprendre la grande aventure du nucléaire civil en France »
Emmanuel Macron a acté la relance de l’atome en annonçant à Belfort la construction de six nouvelles centrales EPR et l'étude de la mise en chantier de huit autres avant 2050. Le président Macron, élu en 2017 sur son engagement de réduire à 50% la part du nucléaire dans le mix électrique français à l’horizon 2025 - repoussé à 2035 - a complètement revu son programme, à quelques mois de l’élection présidentielle. Il prévoit de « prolonger tous les réacteurs qui peuvent l’être », au-delà de 50 ans si possible. Une volte-face par rapport aux objectifs de 2018 d’en fermer une douzaine.
Le lancement des nouveaux EPR sera extrêmement coûteux : une cinquantaine de milliards d'euros. Dans un rapport présenté au gouvernement à la mi-janvier, EDF proposait de construire ces réacteurs plus sûrs et plus compétitifs par paires sur trois sites : d'abord à Penly (Seine-Maritime), puis à Gravelines (Nord) et enfin à Bugey (Ain) ou bien Tricastin (Drôme). Ces constructions ne vont pas sans poser question : l’EPR de Flamanville (Manche), dont la construction a commencé en 2007, ne devrait finalement voir le jour qu’en 2023… Après onze ans de retard et près de huit milliards d’euros de coûts supplémentaires. La faute à des défaillances en série.
Emmanuel Macron veut également développer les SMR, ces mini-réacteurs, encore au stade de projet sont moins complexes et devraient être plus rapides à produire que les réacteurs classiques. Un marché qui ne se développera qu’en 2035. En France, la part du nucléaire représente un peu plus de 70% de la production électrique. Avec 56 réacteurs répartis sur l’ensemble du territoire, l’atome est la première source de production et de consommation d'électricité du pays.
2- « Miser à la fois sur le renouvelable et le nucléaire »
Devant les journalistes, Emmanuel Macron a annoncé vouloir implanter cinquante parcs éoliens en mer d’ici à 2050, et doubler la puissance des structures terrestres. Louées par les écologistes mais honnies des riverains et de la droite, cette source d’énergie fait partie des investissements d’avenir défendus par le Président. Fidèle à lui-même sur ce sujet, le chef d'État fait le choix du « en même temps » : s’il reconnaît que l’énergie éolienne est nécessaire pour faire baisser la part du nucléaire dans la production d’électricité, il doute qu’elle puisse un jour supplanter l’atome : « Imagine-t-on une France où il y aura d'ici trente ans 40 000 éoliennes au lieu de 8 000 aujourd'hui et 90 parcs éoliens offshore quand notre pays a mis dix ans pour en faire un ? »
La pollution de l’air est responsable de près d’un décès sur dix en Île-de-France en 2019. Cela a été confirmé par une étude d’Airparif et de l’Observatoire régional de la santé qui a été publiée ce jeudi. Pourtant, près de 8 000 décès auraient pu être évités chaque année si la France avait respecté les recommandations de l’Organisation mondiale de la santé. Des chiffres qui interpellent, mais pas Thomas Bourdel, médecin et fondateur du collectif Strasbourg Respire : « Ça ne me choque pas, c’est un problème connu. »
L’étude d’Airparif a analysé la pollution de l’air en Ile-de-France entre 2010 et 2019. La dynamique est plutôt positive : « Le nombre annuel de décès attribuables à l’exposition prolongée aux particules fines est passé de 10 350 à 6 220, et a donc baissé de 40 %. »
Qualité de l'air, « la France (...) a du retard »
Selon une statistique de l’Agence européenne pour l’environnement de cette année, la France n’est pas la pire nation sur le continent européen en ce qui concerne la pollution de l’air. Cependant, « il n’y a pas assez de progrès », critique Thomas Bourdel. Selon l’expert, « la France n’est pas vraiment une bonne élève et on a du retard. » Cela se voit par exemple dans le fait que les particules ultrafines, qui viennent des voitures ou des usines, ne sont pas encore mesurées. Ainsi, on ne peut pas détecter tous les dangers.
L'Ile-de-France ne représente évidemment pas à elle seule toutes les disparitions annuelles. Près de 30 000 personnes meurent chaque année dans tout le pays à cause de la pollution de l'air. Strasbourg fait partie du top 10 des villes françaises les plus polluées. Il y a environ huit ans, la ville occupait la première place, entre-temps la cinquième ou la huitième. Thomas Bourdel explique qu'à Strasbourg, la combinaison d'un manque de vent et de pluie, d'une circulation trop dense et d'un trop grand nombre d'usines est à l'origine de cette mauvaise situation.
La technologie bientôt au service de la dépollution
En 2014, il a fondé le collectif Strasbourg Respire dont l’objectif était avant tout d’alerter les politiques. Mais depuis, la situation changé : « Ils nous ont entendus. J’ai l’impression que sur Strasbourg, pas mal de choses se passent. » Cela est probablement dû, entre autres, au changement de cabinet municipal, passé vert depuis l'été 2020.
« TrapAparT » est un projet lancé par une société strasbourgeoise. L'objectif ? Une filtration passive des particules fines. En janvier, des pièges ont été installés sur deux sites : à Paris et à Strasbourg. L'installation d'un piège coûte environ 1 000 euros. Stephane Wambergue, directeur du projet, a expliqué à France Bleu qu'il s'agit d'une technologie très respectueuse de l'environnement : « Les particules sont tout simplement projetées dans les pièges par le vent. » La technologie sera testée pendant environ un an. Ensuite, d'autres pièges seront installés, « pour avoir un impact significatif », raconte Stephane Wambergue.
Selon Thomas Bourdel, de tels projets vont être très importants dans l'avenir, surtout s'ils ne nécessitent pas d'énergie supplémentaire. Mais il est clair qu'il faut faire plus : « On manque encore d'une politique courageuse. » De plus, pour lui, les études comme celle d’Airparif n’incluent pas tout le monde. « Je pense à tout ce qu’on ne voit pas comme les maladies qui n'entraînent peut-être pas la mort, mais qui augmentent », spécifie le médecin.
Alina Metz
Édité par Juliette Lacroix
Tous droits de reproduction réservés © 2001-2011
Centre universitaire d'enseignement du journalisme - Strasbourg (France)
